律师 发表于 2012-12-20 00:57:16

其实，本案争议的焦点无非就是小王和大刘之间，是一种什么样的法律关系。
要么是劳务关系，要么是承揽关系。
如果是劳务关系，小王理所当然应该承担大部分赔偿责任；
如果是承揽关系，那么小王所应当承担责任就很小。
而两张法律关系的区别就在于大刘是向小王提供劳动力还是向小王交付劳动成果。
很显然，本案中大刘和小王之间应该属于承揽关系。
至于另一名身故的工人小刘，与他们之间其他的法律关系，暂且不论。

律师 发表于 2012-12-20 01:06:31

人生，总是充满了各种巧合啊。
开庭那天，于我对庭的是我的同学丁律师，松滋人网站的驻站律师。
庭审过程中，我方不但充分说明了两者之间系承揽关系，而且通过现场全部的目击证人证明了大刘没有进到安全注意的义务，操作过程也有不当之处，这是悲剧发生的直接原因。
总之，就开庭的情况来看，还是比较顺利。

律师 发表于 2012-12-20 01:25:18

本案通过双方当事人的沟通，以及法官对法律知识的讲解，最终达成了调解协议，小王一次性向大刘家属支付三万元，保险公司赔付十万元。

律师 发表于 2012-12-20 01:30:22

故事的结尾有些草率，其实中间还有很多曲折，不过不足为外人道也。
通过这个故事提醒人们注意安全，珍爱生命。
有些时候，买保险很重要。

林夕 发表于 2012-12-20 09:59:11

律师 发表于 2012-12-20 01:30 static/image/common/back.gif
故事的结尾有些草率，其实中间还有很多曲折，不过不足为外人道也。
通过这个故事提醒人们注意安全，珍爱生 ...

列算不算变相滴卖保险？{:soso_e120:}

三农合作社 发表于 2013-3-27 08:34:41

还是安全重要，钱真滴没用
页: 1 2 3 [4]
查看完整版本: 办案实录：农村建房二死一伤，谁来赔偿？